随着虛拟貨币的流行，與之相關的糾紛頻頻出現。近日，深圳市(shì)福田區人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)了(le)一(yī)宗因投資買賣虛拟貨币引發的糾紛。法院提醒，虛拟貨币的投資交易不受法律保護，投資者要保持清醒理(lǐ)性。

原告趙某訴稱，被告鄭某向他介紹購買“蒂克币”和“DK礦機”的投資機會，并承諾3個月(yuè)(yuè)還本。出于對被告的信任，趙某向被告支付了(le)108萬元，委托被告購買“蒂克币”和“DK礦機”，并處理(lǐ)相關理(lǐ)财事(shì)宜。

趙某認爲，被告鄭某收到款項後未如(rú)約履行受托義務，既沒有爲自己購買“蒂克币”和“DK礦機”，也(yě)沒有如(rú)實告知投資事(shì)宜。被告鄭某僅向自己支付了(le)44046元的“收益”後，便告知其所有的投資款化(huà)爲烏有。趙某以委托合同糾紛爲由向福田區人(rén)民(mín)法院提起訴訟，請求解除委托合同并要求被告鄭某返還委托理(lǐ)财款。

被告鄭某辯稱，他與原告之間不存在委托關系，他是在原告趙某的請求下(xià)，作(zuò)爲好(hǎo)(hǎo)意幫原告開通賬号和購買對應款項的礦機、數字貨币，已購買的礦機和數字貨币均移交給趙某，之後的交易均是原告趙某本人(rén)操作(zuò)的，自己沒有從中獲利。

法院經審理(lǐ)認爲，原告趙某未提交證據證明其交易虛拟貨币平台的注冊、備案信息及合法性，在虛拟貨币的合法性尚未明确的情況，其投資交易不受法律保護，且本案可能(néng)涉及違法犯罪，不屬于人(rén)民(mín)法院受理(lǐ)民(mín)事(shì)訴訟的範圍，依法裁定駁回原告趙某的起訴。

法院提醒，根據相關規定，虛拟貨币不是貨币當局發行，不具有代償性和強制性等貨币屬性，不具有與貨币等同的法律地位，不能(néng)作(zuò)爲貨币在市(shì)場上(shàng)流通使用。虛拟貨币發行融資，本質上(shàng)是一(yī)種未經批準非法公開融資的行爲，涉嫌非法發售代币票(piào)券、非法集資、金(jīn)融詐騙、傳銷等違法犯罪活動，投資者不要被“高收益”沖昏頭腦。