自“達人(rén)探店(diàn)”類自媒體内容形式興起以來，起初幫助許多消費者進行了(le)合理(lǐ)消費選擇。随着業态發展，逐漸出現了(le)一(yī)些(xiē)營銷人(rén)員以自媒體流量爲利益交換籌碼，對産品、服務進行不當誇大或貶低(dī)，幹擾了(le)中小商(shāng)家正常經營和消費者的正常判斷——“給錢就(jiù)誇”者有之；動辄“吃霸王餐”，以自身(shēn)新(xīn)媒體賬号要挾店(diàn)免單，遭拒就(jiù)濫用影響力進行惡評者有之；更有甚者同時錄好(hǎo)(hǎo)“一(yī)捧一(yī)踩”，根據商(shāng)家是否有“誠意”來決定發哪條……

或不敢得罪，或不勝其擾，許多商(shāng)家紛紛選擇在門口挂出“謝絕探店(diàn)”一(yī)類告示，以求“免戰”，消費者也(yě)要付出更高昂的甄别成本來避免“踩雷”。

業内人(rén)士表示，由于利益驅動，以“達人(rén)探店(diàn)”類短視頻、筆記等形式誤導消費者的案例屢見不鮮。如(rú)某擁有百萬粉絲的探店(diàn)博主在其短視頻中連續兩次試吃同一(yī)連鎖餐廳的炸醬面，首次品嘗時吐槽稱“沒法吃”“這麽貴”，幾天後卻再發視頻改口稱贊爲“媽媽的味道”“真不貴”；某自助火(huǒ)鍋餐廳在短視頻平台上(shàng)被多位探店(diàn)博主推薦爲“京滬第一(yī)高端自助”，不少網友前往品嘗後，發現産品服務與宣傳差距甚大，商(shāng)品與價格嚴重不符。

無論是互聯網廣告的“可識别性”，還是帶貨主播的“代言人(rén)”屬性，其實都在指向一(yī)個共同的問題：邊界。

一(yī)篇普通的種草筆記，分(fēn)享自己的經驗，給其他人(rén)提供建議，原本是一(yī)樁樂于助人(rén)的好(hǎo)(hǎo)事(shì)。可是帶上(shàng)購物鏈接以後，“信息”和“廣告”的邊界就(jiù)模糊了(le)。強制要求注明“廣告”，是對消費者知情權的負責。

一(yī)場直播帶貨裏，消費者究竟是在爲商(shāng)品本身(shēn)買單，還是爲了(le)對網紅主播的支持和信任買單？“銷售員”和“代言人(rén)”的邊界在這裏愈發模糊。對于“代言人(rén)”身(shēn)份的坐實，也(yě)是讓消費者有更加理(lǐ)性的消費決策。

除此之外，《互聯網廣告管理(lǐ)辦法》的實施，也(yě)爲消費者隐私劃出了(le)一(yī)條邊界。

比如(rú)《辦法》第十五條規定，利用算(suàn)法推薦等方式發布互聯網廣告的，應當将其算(suàn)法推薦服務相關規則、廣告投放(fàng)記錄等記入廣告檔案。