目前，許多社會服務行業也(yě)搭上(shàng)“互聯網+”，通過APP爲消費者提供優惠、便捷的服務。但(dàn)是，APP商(shāng)家是用人(rén)單位還是中介平台，其與服務具體提供人(rén)是否存有勞動關系，法律上(shàng)一(yī)直沒有明确，這也(yě)給勞動者維護自身(shēn)合法權益帶來了(le)隐患。

　　近日，朝陽法院召開專家研討(tǎo)會，與北京市(shì)勞動和社會保障法學會、高校(xiào)法學院等單位的專家學者研究探討(tǎo)“互聯網+”背景下(xià)勞動關系的認定。

　　7名廚師狀告“好(hǎo)(hǎo)廚師”平台

　　從2014年起，7名廚師通過“好(hǎo)(hǎo)廚師”APP平台，爲下(xià)訂單的客戶上(shàng)門烹饪并收取加工費。因“好(hǎo)(hǎo)廚師”APP所屬的上(shàng)海樂快(kuài)信息技術有限公司(以下(xià)簡稱樂快(kuài)公司)不簽訂勞動合同，7人(rén)要求簽合同反遭開除。今年8月(yuè)(yuè)，7名廚師起訴至朝陽法院，要求公司賠付解除勞動合同補償金(jīn)等損失共計40餘萬元。

　　據介紹，2014年4月(yuè)(yuè)，孫先生(shēng)等人(rén)入職樂快(kuài)公司，任其旗下(xià)互聯網私廚平台“好(hǎo)(hǎo)廚師”APP廚師一(yī)職，月(yuè)(yuè)工資5000元，每天工作(zuò)的時間從上(shàng)午10時至晚上(shàng)6時。孫先生(shēng)并未與公司簽訂勞動合同，公司也(yě)沒有爲他繳納社會保險，同時既沒有加班費也(yě)沒有年假。2015年10月(yuè)(yuè)公司解除了(le)與他的勞動關系。白先生(shēng)、郭先生(shēng)等其他6名廚師的經曆大緻與孫先生(shēng)相同。他們認爲，工作(zuò)期間廚師都是每天10時到公司報到，然後接受公司派單，還兼顧發傳單。當時月(yuè)(yuè)基本工資5000元，給客戶做飯還有提成，這些(xiē)都可以體現雙方存在勞動關系。而樂快(kuài)公司則認爲，在公司與7名原告簽訂的“合作(zuò)協議”中已明确雙方構成的法律關系爲商(shāng)務合作(zuò)關系，孫先生(shēng)等人(rén)無需接受公司管理(lǐ)，雙方不存在人(rén)身(shēn)行政隸屬關系。目前，該案正在審理(lǐ)之中。

　　118案涉争議有無勞動關系

　　“互聯網+”服務遇上(shàng)勞動合同的缺失，這在法院不是孤例。據不完全統計，自2015年1月(yuè)(yuè)至今，朝陽法院共受理(lǐ)140件與互聯網有關的勞動争議案件，其中有118件争議焦點集中在雙方是否存在勞動關系。

　　從對已經形成訴訟的勞動争議案件看，從業人(rén)員的報酬獲取存在不同的類型：

　　消費者将服務費用支付給經營平台，從業人(rén)員從經營平台按服務次數逐次收取報酬或者按一(yī)定周期結算(suàn)報酬，消費者不向從業人(rén)員支付費用；

　　消費者将費用直接支付給從業人(rén)員，從業人(rén)員在向經營平台支付部分(fēn)費用後（或者在獲取業務時向經營平台提前預付費用），将剩餘費用留作(zuò)自身(shēn)報酬；

　　消費者将費用直接支付給從業人(rén)員作(zuò)爲報酬，從業人(rén)員不向經營平台支付費用。

　　朝陽法院發現，“互聯網+”經營模式下(xià)除了(le)取酬方式複雜，從業類型也(yě)要遠遠豐富于傳統的勞動關系認定标準，導緻法院難以裁決。

　　用工形式多樣化(huà) 法律法規需跟上(shàng)

　　“互聯網+”模式下(xià)錯綜複雜的用工形式也(yě)讓法院、專家有點兒撓頭。

　　朝陽法院民(mín)五庭副庭長吳克孟認爲，對于雙方約定不屬于勞動關系的案例，基于民(mín)事(shì)活動意思自治的基本原則，隻要不存在雙方意思表示不真實、不自由的證據，雙方所簽協議當然應屬有效；但(dàn)依據《勞動合同法》，勞動關系是否成立應屬法定範疇，不應由當事(shì)雙方自由意志決定，從保護勞動者的角度考慮，應當認定雙方有勞動合同關系。

　　北京師範大學法學院教授劉德良以網約車行業舉例說，如(rú)果強行認定爲勞動關系平台的成本會增加，司機的自由度也(yě)會降低(dī)，“因此可以是勞動關系，可以是勞務關系，也(yě)可以是勞務派遣關系，這有利于互聯網發展，也(yě)有利于交通服務的供給。”

　　在當天的研討(tǎo)會上(shàng)，許多專家建議，随着“互聯網+”帶來的用工形式多樣化(huà)，相關法律法規也(yě)需跟上(shàng)。